Истории

Колонка редактора: пять причин для участия в выборах

Это не агитационный материал за какого-то из кандидатов. Я не буду рассказывать о том, как похорошели наши заводы, выросли надои, а мы «стали более лучше одеваться», — про это говорят из каждого утюга с разной степенью убедительности. Я перечислю пять очевидных лично для меня причин участвовать в голосовании.

11 марта 2018
Алексей Ларин
vybory-prezidenta-rossii-2018-goda-2_


Причина пафосная


Без этого никуда. Но я не про гражданский долг: участие в выборах — не обязанность, а право, и покончим на этом. Я о другом.

Выборы — это некий ритуал, присущий гражданскому обществу. Тут следует вообще вынести за скобки дату 18 марта и президентский статус предстоящего голосования. Я говорю о выборах вообще. Это не что иное, как акт гражданского участия человека в общественной и политической жизни. В Комсомольске достаточно тех, кто участие в этих процессах принимает хотя бы время от времени. И им давно известно, что пусть и не во всяком случае, но иногда после больших усилий можно добиться и чистоты в подъезде, и починки дворового проезда, и установки нужного дорожного знака в проблемном месте. Повторяю: добиться этого бывает чрезвычайно сложно и результат достижим не всегда. Но случаются и успехи.

Причина больших усилий, необходимых для результата, в том, что человек как правило в этой ситуации борется с проблемой в одиночку. Не всем подъездом или всем двором — а буквально один. В профильных службах и прочих кабинетах он походит на городского сумасшедшего: к беде причастны сотни людей, а жалуется только он — псих не иначе. На самом деле нет. Сотни людей могут страдать от этой проблемы молча, а «сумасшедший» будет один за всех пытаться что-то изменить. И чем более он одинок — тем меньше у него шансов.

Вот условные выборы — любого абсолютно уровня — это тренировка очень простого и незатейливого активизма, прививка от бытового наплевательства на самого же себя, свое благополучие и свой комфорт. Причем тренировка куда более легкая: дойти до избирательного участка значительно проще, чем отирать стены в административных коридорах и месяцами препираться в переписке с разными высокопоставленными господами. И когда один вместо сотен людей борется с коммунальными проблемами и один же за сотни других идет голосовать — это бесконечно уменьшает надежду на лучшую жизнь для любых сообществ, от двора до всей страны.

Даже если вас полностью не устраивает происходящее в стране и вы категорически не хотите принимать участие в этих политических играх, боюсь, что жизнь однажды может поменяться, но вы — уже нет. У вас выработается стойкая привычка к самоустранению. И при совсем другой системе, вы по-прежнему будете сомневаться в силе своего голоса, и принимать решения за вас опять будут другие. Не хочу никого обидеть, но, по-моему, это не самая выдающаяся жизненная стратегия. Куда лучше сохранить привычку быть причастным, иметь мнение и рассчитывать, что его услышат — не сегодня, так хоть когда-нибудь.


Причина арифметическая


Мысль о том, как кто-то в одиночку пытается изменить реальность вокруг себя, можно легко представить в цифрах. Чтобы не придавать излишней неуместной остроты этому тексту, не стану называть конкретных имен или городов — ситуация для нашей страны более-менее типовая, поэтому подробности не имеют значения.

Итак, представьте себе город с населением 250 тысяч человек (таких в стране — многие десятки), и в нем проходят выборы мэра. Количество избирателей — 200 тысяч (числа здесь и далее для удобства и красоты округляю). Явка на выборах — 25 процентов от этих 200 000. То есть 50 тысяч человек. Побеждает кандидат, набравший 60 процентов голосов. Большинство — вопросов никаких, победа. 60% — это от числа пришедших на участки избирателей. То есть за победившего кандидата проголосовали 30 тысяч человек. Совершенно типичное явление.

Еще раз повторяю: население города 250 тысяч человек; выбрали мэра 30 тысяч человек. То есть голосами 12% от всех горожан назначен человек, которому предстоит принимать ключевые муниципальные решения, касающиеся абсолютно всех, несколько лет к ряду. Если такое положение дел вас не впечатляет в худшем смысле этого слова — закрывайте эту статью, далее в ленте будут более интересные и полезные посты с мемами и новостями про несимпатичных президентов разных стран.


Причина логическая


Допустим вам очень убедительно рассказали, что выборы это фарс, неудобных соперников на них не пускают, с результатами мухлюют и прочее. А значит, участвовать в этом балагане — унизительно. Мол, гордо останемся дома и тем самым покажем им всем! Им нужна явка, а мы не дадим.

Теперь посмотрим, как устроена процедура. В выборах участвуют разные кандидаты, все они получают свои проценты голосов. Чтобы посчитать этот процент, нужно взять количество голосов отданных за кандидата X и поделить на общее количество проголосовавших. Ну, и умножить потом на сто, разумеется.

Итак, у нас есть кандидаты X, Y и Z. Не будем усложнять и представим, что избирателей у нас всего десяток. За кандидата X могут отдать свои голоса, например, четверо. За Y и Z — по трое. То есть первый получит 40% голосов, а остальные по 30. Первый лидирует.

Но тут Z встает в позу и объявляет бойкот, подговаривает своих троих избирателей — и те не идут на выборы.

Теперь картина меняется. У нас осталось уже семь избирателей, распределение голосов прежнее. Победитель получает четыре голоса, но это уже не 40%, как могло быть, а почти все 60. И отрыв от конкурента не такой хлипкий — 20% против 10 при полной явке.

Байкам о том, что Кремль хочет получить 70% явки и 70% голосов за определенного кандидата, — уже больше года. Оба числа красивые — они оба работают на подтверждение легитимности власти, к этому всегда резонно стремиться для любого режима. Но если подходить к вопросу строго прагматически, что важнее — явка или уверенная победа? Кто-нибудь помнит, какая была явка на предыдущих выборах президента? А на позапрошлых? До этих чисел никому из нас нет и не будет дела. Но главный результат точно касается абсолютно всех.

Вообще, призывать к бойкоту из-за отказа в регистрации одного конкретного кандидата (когда их там еще несколько) — странное поведение, отдающее все той же безальтернативностью выбора, в которой этот кандидат обвиняет власть. Бойкот как раз выгоден консервативной стороне, нежели приверженцам изменений, поскольку прямым образом снижает конкуренцию на выборах, делая и без того весьма прозрачные результаты еще более очевидными и неизбежными.


Причина каузальная


Не путать с казуальностью — она про случайности, а я наоборот — про причинно-следственные связи.

Речь о том, мол, от нас ничего не зависит, мы не влияем на принятие решений, ведут многие и часто. В огромном ряде случаев я с этой мыслью склонен соглашаться. Однако есть и менее явные, но все же системные последствия того или иного выбора.

Низкая явка на выборах может повлиять на то, как на регион будут смотреть из Москвы, например, в части финансирования тех или иных решений проблем. Если вы игнорируете гражданский ритуал, о котором я писал в начале, и тем самым демонстрируете свое наплевательство на институт власти (каким бы он ни был), то почему бы власти не ответить тем же. Этот ритуал — еще и периодическая проверка связи и тест на взаимность.

Если на том конце мне говорят, что меня любят, — значит, я все делаю правильно. Если ругаются и требуют изменений — это повод задуматься о моих поступках. Если на том конце тишина — значит, про абонента можно забыть.

Даже если вы считаете, что по телевизору показывают совсем не ту расстановку сил, что на самом деле, то смею предположить, что в кулуарах власти обсуждаются вполне настоящие цифры, из которых резонно делать очень практические выводы.


Причина эмоциональная


Есть анекдотическое правило для манипуляций при опросах общественного мнения. При составлении анкеты предусматриваются желательные и нежелательные ответы. Например, вопрос «Что бы вы хотели поменять в стране». Ну, предположим, власть действительно хочет выяснить настроения и мысли людей по этому поводу. Вот желательные варианты: систему здравоохранения, внешнюю политику, уровень доходов, городской комфорт и прочее. Разумеется, есть целый блок как бы «маргинальных» ответов (всё, президента, правительство и т.п.), которые мало интересуют тех, кто будет работать с результатами опроса. Поэтому их объединяют в общий маразматический вариант «Затрудняюсь ответить». Причем для замыливания глаз этот вариант вписывают во все анкеты подряд, даже безобидные житейские:

Вы курите?
а) да
б) нет
в) затрудняюсь ответить =)

В огромном ряде случаев вариант «Затрудняюсь ответить» имеет примерно нулевое значение для науки и для практики. С точки зрения попыток сделать сколь-нибудь полезные выводы из такого опроса — людей, ответивших таким образом, можно просто не считать. Их нет, не существует.

Тем временем, участникам опроса действительно предлагали на выбор ряд сфер, в каждой из которых наверняка есть что поправить. Могли бы уж снизойти и подсказать, с чего начинать, а что подождет. Если не валять дурака, то сравнительно несложно выбрать субъективно самую острую проблему и поставить рядом галочку.

С выборами ситуация может быть примерно похожей. Это всегда повод для политического самоопределения. «Левый» или «правый», консерватор или либерал и так далее. К этому можно относиться еще и как к опроснику, который позволяет понять настроения в обществе (от этих настроений вполне могут зависеть отдельные позиции в будущем кабинете министров).

Но по крайней мере, это возможность сообщить, что вы существуете. С эмоциональной точки зрения — уже не мало.